| |
批判與攻擊 – 3之3n?C
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家 ]"
附註：vJ=|a
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家 1a<3
1.K. R. Popper在《開放社會及其敵人》一書中，嚴厲和尖銳的批判柏拉圖、亞力斯多德、黑格爾、和馬克思等四人的思想及論述，也批判了知識社會學和歷史決定論等學說(Popper 1983)。我雖然並不同意Popper這本書中的部分論點，包括他對黑格爾的批判，但我非常敬重他治學的嚴謹和論述的嚴密。他以引述、註解、和/或說明來支持自己的說法以及幾乎所有的實質批判。這本書的註解字數約有正文字數的60%(還不包括幾篇附錄)，我讀過的論文和著作中，此書的註解/正文字數比例是最高的。Popper筆鋒頗有「戰鬥氣息」，文風和「開放」的概念並不調和。此書內容不是無懈可擊，但他呈現了一個完整的論述，在Popper的論述架構內，我想他的批判可以成立。因此，這本書或許可以當做「批判」的典範。[RQ
2.一位學者，既然選擇用「膿包(哲學)」的尖刻字眼批判另一位學者的著作，不論他/她是否在意嚴謹或謹嚴的要求，在使用「不痛不癢的話」、「一說便錯」、和「一團膿」這些文字時，至少需要各舉一例。否則，至少我會把他當做「攻擊」，而不是「批判」。0oqj>I
3.我不知道牟先生是否曾對《哲學史》做過系統性的詳細批評。如果有，則轉貼這篇文章的溫玉網友需要引用相關論述。如果沒有，則「有事弟子服其勞」，牟先生的學生們，不妨推舉一位研究哲學史的同仁做這個工作；或收集和引用其他學者(如勞思光先生)的批判做為旁證。如果牟先生的學生或接受他學說的學者沒有人寫過批判《哲學史》的論文，又不願引用他人著述，則轉貼這類文章時，需要做個保留聲明。許多人和我同樣重視「論述規範」，不願意在知識領域看到缺乏實質論述的「攻擊」。Vr}
4.牟先生在《再造》一文一文中，強調「客觀」一詞，並對此概念提出兩個「詮釋」。以後我再討論我對此詞的用法和牟先生不同之處。這裏只討論，在該文中牟先生以「新唯識論和老唯識論的爭辯」為例，對馮先生所做批評的爭議性。6X%J
牟先生根據上述「爭辯」，認為「馮友蘭對中國思想沒了解」。我想這是個「主觀」評論。我讀過一些唯識論的經典和詮釋，但我沒有讀過熊先生的大作。所以，我不討論馮先生的「『新、老唯識論之爭』相當於「『神滅/神不滅』說」是否成立。我要指出：即使馮先生對新、老唯識論的詮釋毫無根據，或對新、老唯識論毫無了解。從這兩個前提並不能推出「馮友蘭對中國思想沒了解」這種結論。我的理由如下：1U
a.佛學在中國「思想」和中國思想史上的重要性，是個尚在「詮釋」或爭論的議題。還沒有達到定論或公論的地位。我假設牟先生「中國思想」指的是「中國學術思想」，因此，佛教在民間的影響力是不同層面和層次的議題。 m2LR
b.理論上唯識論未必需要透過佛教或佛學思想才能影響中國思想，但唯識論本身的論述相當專門，不是一般學者會有興趣的學說。要了解唯識論，需要了解佛教基本教義和其他佛學思想，殆無疑義。由於唯識論只是中國佛學八(？)大宗派之一，它也不是最有影響力的前兩個思想，因此其普及程度相當有限。+>u%.x
c.唐末以後直到清末民初近一千年中，唯識論的相關論述並不熱絡，只斷續出現。.=M#Z
d.由b和c兩點，我認為唯識論在中國佛學思想和佛學思想史上的影響力不高。再加上a點，則唯識論在中國思想和思想史上的影響力或重要性，也許還在陰陽家之後。我雖沒有數據，但如果從研究唯識論學者的數目，「法相宗」在中國民間的影響力兩方面考察，「沒了解唯識論」和「沒了解中國思想」兩個命題之間，應該沒有「蘊含」或「等同」關係。He
e.如果牟先生舉的實例是：馮先生對儒、道、法三家的思想不了解；或對宋、明理學不了解；或對道教和佛教在中國民間的影響力不了解；或對中國政治史或政治思想史不了解；或對中國社會發展史或社會思想史不了解等等來論述，則「馮友蘭對中國思想沒了解」的結論，視論述內容可能說得通。但以馮先生對「唯識論」不了解為例證做此判斷，我想難以成立。I=j)
f.如果牟先生以「不了解唯識論還要妄加評論」來批判馮先生「胡說八道」，我想這個論述也很可能成立。但根據「不了解唯識論」判斷「馮友蘭對中國思想沒了解」，則甚為「牽強」。msJ
最後，該文中的「玄奘《成唯識論》」，應為「護法等《成唯識論》」，或「玄奘所譯《成唯識論》」。"q
5.《論語》中記載了孔子關於「子貢方人」的批評。我想孔子這段話所包含的原則，應該是中國讀書人，至少以弘揚儒學自許的讀書人，或講究「道德實踐」的讀書人，應有的行為規範之一。w
6.中國哲學不是我主要的閱讀範圍。我沒有讀過馮友蘭先生的《哲學史》或他的任何一本著作。所以，我並非馮先生的私淑弟子或再傳弟子，也不是他門生故舊的友人或後人。在網上和書上我曾先後看過一些關於《哲學史》一書的評論(Brière 1965：索引 Fung yu-lan)。但是我沒有判斷馮先生對中國哲學了解的能力。在本文中我也不討論《哲學史》的實質內容。w
7.在網上我看到一些在文革前後，關於馮先生言行的報導。就「知識份子」的「風骨」而言，馮先生不無「晚節不保」之憾。由於我不熟悉這些事件的整個經過和相關情境，我言盡於此。附帶說一句，相較之下，梁漱凕先生面對毛澤東的表現，則不愧是中國讀書人「威武不能屈」這個原則的典範。SS
8.本文不在討論科學基礎論或科學方法論。但為了清楚的表達我的意思，我在這裏做些說明：;
a.「普遍的」在中文有兩個意義。本文中都指英文的general，不指universal。a\g
b.「現實」有兩個層面：「自然現象」和「社會現象」。每個層面又有不同的層次：例如，「自然現象」隨時-空的不同，而多多少少有些變化或差異；「社會現象」更因為有「主觀(現實)」因素，造成各人對同一個「現象」有不同的認知和詮釋。{R3uc
c.我的立場是：「現實」只有一個，但各人對「現實」的了解、認知、和詮釋，則隨她/他的經驗(或「相應」)而不同。M
d.每個人對「現實」的「認識」、「了解」、和「詮釋」，不等同(或「相應」)於普遍的「現實」。]
9.啟蒙運動之後，一般而言，理性淩駕信仰。導致部分(如果不是多數)西方知識份子接受、盲從、甚至於濫用「理性」。康德試圖劃清知識和信仰的界線。他《對純粹理性的批判》整本書的主旨，在批判「純粹理性」，並據此界定和限制「理性」適用的範圍。不過，康德的目的不在捍衛「知識」，而在捍衛「信仰」。「批判」一詞在此書標題的用法，相當於「分析和檢驗」。c
10.如果有人「言之成理」的批駁本節或本文的論述，則接受此「理」的網友們，自然也就不必，也不會同意我以下第2、3兩節的觀點。這裏「批駁」一詞的意思是：UVkJ
a.指出我論述中不合傳統推理規則的地方；(B{q_V
b.指出我引用的事實不合現實情況的地方，或它們和我的結論不相關；$
c.指出我誤解了本文中所引用的任何理論，或此理論已被推翻，或它和我的結論不相關；`{dQh
d.指出我的任何一個前提和由它導出的結論不相關或相互矛盾。例如本文第1節和本文第4節的兩個論述。>'UA4[
這四個「指出」需要有一套支持它們的說法，不能只用斷定句或肯定句來陳述或呈現，當然不在話下。{g/z~
11.牟先生這段話中的第二個「當然」，或許不是「理所『當然』」的「當然」。;QwhRQ
12.盧卡契是20世紀數一數二的正統馬克思主義理論家和文學批評家。在《歷史和階級意識》一書中，他教誨和激勵「無產階級」，要他/她們高舉「階級意識」的大旗，毫不手軟的進行「階級鬥爭」，以完成自己在歷史發展過程中的偉大使命(Lukács 1967)。這個主旨是對馬克思論述中的「階級意識」和(它做為)「意識型態」兩個術語所做的正統詮釋。Popper在《開放社會及其敵人》中並沒有提到盧卡契的名字，盧卡契在《歷史和階級意識》中的論述，相當符合Popper對「封閉論述」的描寫。「封閉論述」是(其他人和)我的引申，不是Popper所用的術語。4[\l
盧卡契寫過一本《青年黑格爾》，對黑格爾早期的思想論述甚詳。雖然牟先生堅決反對共產主義和馬克思主義，但就我的了解，他和馬克思、盧卡契有兩個相近之處。第一是三人都有「使命感」；其次是他們分享一個共同的思想淵源。這個淵源就是Popper在《開放社會及其敵人》一書中強烈批判的黑格爾哲學。gX&i
13.牟先生也許在別的地方有關於中國哲學史分期或斷代的論述。既然我在此提出質疑，如果牟先生的學生或接受他學說的學者認為需要做正式回應，我希望他/她們不要建議我去研讀牟先生的著作。所謂正式回應，除了批駁我以上的相關分析外(請參考註10)，至少還有四個方式：yk,
a. 論述中國哲學史的分期應該比照「西方哲學之分期方式」，雖然這個回應可能否定了牟先生對馮先生的批評；)cc
b. 引述牟先生認為(或提出)中國哲學史應該有一個「近代期」的理由；5%@c_b
c. 引述牟先生(或提出)將中國哲學史劃分為「近代期」的時間點或哲學家。z
d. 說明牟先生對馮先生的批評是道統、門戶、或宗派之爭。所以，他的論述可能根據了一些不足為外人道或外人無法理解的「內規」。=sh
14.不接受我在第1、2兩節說法的人，如果不能成功的或有效的批駁它們，不妨根據牟先生的《理則學》，自行從推理層次切入，檢查牟先生對馮先生批評的成立度。LYz8r:
15.請注意我說的是：「某些規範」、「一些根據」、和「某種規則」。我並沒有限定或指定這個或那個「規範」、「根據」、和/或「規則」。這三者都是約定俗成的概念。我要求或建議的，只是論述者說清楚：nWR
a. 自己有沒有「規範」、「根據」、和「規則」；xE
b. 如果有，它們是什麼。o)>Ka
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家 6vR
參考書目及文章：i/ZrC9
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家 `_
�軮rière, O. 1965, Tr. Thompson, L. G., Ed. Doolin, D. J. Fifty Years of Chinese Philosophy: 1898 - 1948, F. A. Praeger, Inc., NYC M
�軫abermas, J. 2002, Cooke, M. Ed., On the Pragmatics of Communication, Polity, Malden, MA. USA&#
�軩ukács, G. 1967, Tr. Livingstone, R., History and Class Consciousness, Merlin Press, London c
�鄆opper, K. R. 1983, The Open Society and it's Enemy, Vol. 1 and 2 in one volume, 雙葉書店，台北J9H#^
�鈅an Eemeren, F. H./Grootendorst, R. 2004, A Systematic Theory of Argumentation: The pragma-dialectical approach, Cambridge University Press, Cambridge UKHvNp>?
天地清羽 2007，【樂學堂】：《再造》欄，第8樓留言， http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=593&show=0O@
�雂悇z清羽 2007，【樂學堂】：《再造》欄，第13樓留言，http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=593&start=12&show=0+zpk0
�雃羲F之義 2007a，【樂學堂】：《再造》欄，第10樓留言， http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=593&show=0A[k
�雃羲F之義 2007b，【樂學堂】：《再造》欄，第11樓留言，http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=593&show=0D0`%)
�雃�宗三 1994，《中國哲學的特質》，台灣學生書局，臺北jf
�雃�宗三 2006，《觀念的災害》，【樂學堂】：《時代與感受》欄，第3樓留言，http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=485&show=0n
�雃�宗三 2007a，《客觀的了解與中國文化之再造》，【樂學堂】：《再造》欄，開欄文，http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=593&show=0#H\Y;_
�雃�宗三 2007b，《生命的學問》，【樂學堂】：《牟宗三：生命的學問》欄，開欄文，http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=604&show=25J
�颩J卜凱 2006，《《中國哲學的特質》讀後》，【樂學堂】：《《中國哲學的特質》讀後》欄，開欄文，http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=574&show=100 9R<
�颩J卜凱 2007，《淺談「理性」》，【樂學堂】：《《中國哲學的特質》讀後》欄，第29樓留言，http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=574&show=100.*|)
| | |
|
|
|
頂端 
加到"我的最愛"
主題管理：
總固頂 
取消總固頂 
短訊息
查看
搜尋
通訊錄
引用
回覆
只看我
2007/04/19 01:10am 
IP: 已設定保密
