>> 歡迎您,訪客登入論壇 按這裡註冊 忘記密碼 在線會員 文章搜尋 論壇風格  使用說明 最新文章   


>>> 各版中不合主題或過期,又無法立即決定刪文或移文的文章
全球讀經教育交流網站務公告文章暫存區 [返回] → 瀏覽:批判與攻擊   標記論壇所有內容為已讀取 

 目前論壇總在線 436 人,本主題共有 1 人瀏覽。其中註冊會員 0 人,訪客 1 人。  [關閉詳細名單]
發表一篇新主題 回覆文章 開啟一個新投票 ◆此文章被閱讀 2801 次◆  瀏覽上一篇主題  重新整理本主題  樹狀顯示文章 瀏覽下一篇主題
 * 文章主題: 批判與攻擊 不分頁顯示此文章  儲存此頁為檔案  本文章有問題,傳送短訊息報告給版主  加到我的最愛&關注本文章  顯示可列印的版本  把本文章打包郵寄  把本文章加到我的最愛  傳送本頁面給朋友   

 讀書人胡卜凱 




等級: 童蒙
資料: 此會員目前不在線上 帥哥 申猴 雙子座
威望: 0 積分: 0
現金: 8674 狀元幣
存款: 沒開戶
貸款: 沒貸款
來自: 臺灣臺北 Taiwan
發文: 86
精華: 0
資料:   
在線: 45 時 00 分 41 秒
註冊: 2006/12/18 09:21am
造訪: 2010/07/05 05:18pm
短訊息 查看 搜尋 通訊錄 引用 回覆文章回覆 只看我 [樓 主]
  [這篇文章最後由讀書人胡卜凱在 2007/04/19 01:14am 第 1 次編輯]/P{0)
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   !E
批判與攻擊 – 3之1S)eEm
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   >[f5
0.前言|
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   u
0.1規範和論述規範yB
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   s3_t*"
本文討論「論述規範」。q+W
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   Dz[''*
對我來說,「規範」一詞只有在公領域才有意義。每個人對「公領域」有不同的了解,我用「論述規範」這個概念時,它通常指:q
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ,/.|G6
在「知識領域」和「公共政策領域」的「論述」所需要遵守的「規範」。0;
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   i']Q
一個「言談行動」是否符合某些「規範」是我區分「批判」和「攻擊」的判準。我選擇的「規範」是日常生活語言中「嚴謹」這個觀念。具體的說,就是「言必有『據』」和/或「言之成『理』」。至於論述者此「據」、此「理」是否「說得通」,屬於第二個層次的議題(1)。/.?-
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   @h)HS7
本文只討論「知識論述」(以下簡稱「論述」)。但本文所論及的「規範」,應該也適用於其他公領域。t$y
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   $
0.2知識論述和嚴謹Do"
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   Xap
在《中國哲學的特質》一書中(下稱《特質》),我看過牟先生對馮友蘭先生《中國哲學史》一書的簡短評論(下稱《哲學史》)。我曾針對牟先生在該書中其他議題的推理方式,寫了一篇讀後(胡卜凱 2006)。當時我雖然不認為牟先生這兩點批評說得通,但它們並非牟先生這本大作的重點。所以,j我並沒有對它們表示意見。b\
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   n!`:E
最近在本網站《客觀的了解與中國文化之再造》一欄的開欄文中(下稱《再造》),我讀到牟先生對馮先生《哲學史》的其他批評,例如:TQ/v$s
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   z'
「... 但他(指馮友蘭)的討好,其實是表面的,因為他此書有一討巧的地方,平常人看不出來。他用的是選錄方式,西方人寫哲學史大體是用詮釋的方式。選錄方式不是不可以,但馮友蘭作這本書很狡猾,說好聽是很謹慎,所以很能保持一種『學術謹嚴』的氣氛。因為他很少對所引的文獻加以解釋,他盡量少說自己的話,盡量不做判斷,所以讀者實在很難猜透他到底對那些文獻懂呢?還是不懂?到了他該說話時,他就說幾句不痛不癢的話。若有真正下論斷的大關節,則一說便錯,由此,我們便可看出他實在不了解。所以很早我就說他這本哲學史是『膿包哲學』,膿包的特性是外皮明亮精光,但不可挑破,挑破便是一團膿,我是一向不欣賞那種書的。」(牟宗三 2007a)#f)
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   %9%
對這段話我有兩點意見:(gSf*O
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ;w
a.「嚴謹」是知識領域中公認的行動準則之一(2)。一位學者臧否另一位學者,或批判一本學術著作,一般來說,需要提出具體的論證或論述(3)。牟先生這篇文章,可能無法滿足一般學術界人士對「嚴謹」的要求(4)。]{qu
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   4z
b.「狡猾」、「膿包」、和「一團膿」這些文字,不是在「第一屆當代新儒學國際研討會主題演講」這種語境應該出現的詞彙。Y
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   AE3A
前些日子在同一欄中看到江東之義網友關於馮先生《中國哲學史》和《中國哲學簡史》的留言(江東之義 2007a)。:{@4
雖然在網站這種公共領域,講究「嚴謹」或許曲高和寡,但既然討論學問,多多少少總要端出一些眾人可以檢驗的論述「牛肉」。所以,我對他的呈現方式,期期以為不可。qX
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   =
牟先生和江東之義網友的文字風格,和我所習慣的論述方式有些距離(5)。因此,我針對牟先生關於《哲學史》的意見,以及上述江東之義網友的文字,寫了這篇文章。提出我對「論述規範」的具體看法(6)。歡迎指教(7)。pu
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   nV
由於全文甚長,我將它分成三個單元發表。不便之處,還請見諒。b^-
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   z
a.前言和第1節 – 本文立論基礎;r*Xnl
b.第2、3、4三節 – 分析檢驗和結論;^
c.附註和參考書目及文章。o+3u5
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   &$ Jj
1.基本假設=Sp/
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   u2
在分析檢驗兩位的論述之前,我先說明我立論的兩個基本概念:「知識」和「規範」。p
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   &8
1.1知識和信仰%
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   '
我在這一小節先從兩方面談談「知識」:/7dl
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   )K
a.「知識」和「信仰」的分別。| 7S$
b.「生命『相應』說」和知識議題的相關性。@GCC
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   >vS^=e
1)知識c.8g{
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   M$
知識是人類求生存和過生活的成果及基礎。追求知識是涉及一個社群中大多數人的活動。因此,「知識」通常包含普遍的「現實性」和/或「人際相通性」這兩個成份(8)。leI
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   `l^
具有普遍的「現實性」和/或「人際相通性」的觀察、思想、論述、判斷、行動、或任何人為建構,一般人用「客觀」或「客觀的」來稱呼或形容它們;反之,缺乏普遍的「現實性」和/或「人際相通性」兩個成份的,或無法就兩者做驗證的,觀察、思想、論述、判斷、行動、或任何人為建構,一般人用「主觀」或「主觀的」來稱呼或形容它們。:u){\
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   K_
「客觀」(或「客觀性」)是知識論述的必要條件。%.;tsV
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   {2-EXi
以上這句話中「客觀」一詞,可用用韋伯和當代社會科學的「理性」這個概念代替(胡卜凱 2007)。但此處的「理性」並非康德術語中的「理性」。F#|
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ||[%
2)信仰}~OyUb
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   S
「信仰」可以指一個人的夢境、幻想、情緒(寄託)、見解、信念、理想等等,或它們之間的任何組合。 C6
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   <
「現實性」和「人際相通性」不是構成「信仰」的「充分」或「必要」成份。如果一個人的「信仰」不能和現實相應,或沒有得到其他人廣泛的認同,它仍然是一個「信仰」,或這個人的「信仰」。如果一個「信仰」能得到某些人的認同,這一群人就有共同的「信仰」。G
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   E
共同的「信仰」是形成「宗教」團體的必要條件之一。「宗教團體」和「學派」不同的地方,在於「宗教團體」是一個自足的,只需要圈內人認同的團體;而一個「學派」多多少少需要得到一些圈外人的認同、重視、或溝通興趣。當下許多「宗教團體」以企業化方式經營,或採取大眾傳播的「進路」,有其經濟原因。我不在此討論。U
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   5
建立、接受、和宣揚某一個「信仰」,是每一個人的基本自由和權利。我尊重這個基本自由和權利。我也接受詹姆士所說的,人有「追求信仰的意志」這個觀點; ^DcrGf
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   \Z$
但是,如果有人宣稱她/他的「信仰」是一種知識或學問,則此「信仰」必須接受公論和「客觀性」的檢驗。y*}
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   fX/E
3)生命「相應」說"_3
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   VjE}
我所了解的「『生命』學問」指生物學和相關的自然科學,如基因學和大腦神經學等等。我不了解什麼是「生命『的』學問」(牟宗三2007a,2007b:自序;1994:第10頁),我也不很了解「和生命『相應』」是什麼意思(江東之義 2007b;牟宗三 1994:第8頁)。「我不了解」並不表示我認為它們沒有意義。這四個字在此只表示我看不懂牟先生和江東之義網友試圖傳達什麼訊息。如果有那一位網友能用比較淺顯或比較具體的文字說明,我很願意受教。YRg-A[
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   I6T
包括黑格爾、狄爾泰、和容格等近代知名學者,主張,或其學說常被詮釋為主張:OR
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   M
宇宙、歷史、或文化有「生命」;或(整個)人類、民族、國家、或社區等等有「共同」或「集體」生命。m>.[
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   xOKE>K
在我看來,這種觀點或論述是一種「信仰」。我雖然無法理解它,但我尊重其他人有這種觀點或想法的權利。xlQ
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   2z
對我而言,生命是每個人各自所擁有。每個人有不同的生活,也就對生命有不同的了解或掌握,各人自然可能找到自己所追求或熟悉的「相應」。因此,是否「和生命『相應』」是個人的判斷,需要也只能從個人的實際生活中去體驗。我尊重任何人追求和他/她自己生命「相應」對象的權利。S+G
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   }r+
如果追求「和生命『相應』」的活動和「知識」有關,則一個人所追求或找到的「相應」,是和她/他自己的「生命」相應,還是和她/他自己的欲望、慾望、其他說不清楚,不願意說清楚,或不好意思說清楚的東東或西西「相應」,可能需要有一個人際相通的判準。因為即使如黑格爾、狄爾泰、和容格這些認為,或其論述可以詮釋為認為,人類有「『共同』或『集體』生命」的學者,其思想體系中應該不會包含人類有「『共同』或『集體』」欲望、慾望、野心、或使命感之類的論述。,
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   9
基於1)、2)兩小節和以上的分析,我認為在建立一個符合普遍的「現實性」和/或「人際相通性」的基礎前,以「生命『相應』說」當做「知識論述」,可能有相當爭議。a
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   !
如果有人試圖建立這種基礎,我建議她/她先完成另一個工作,那就是:3*BZ
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   9wy(
釐清在「生命『的』學問」以及「和生命『相應』」這兩個概念中,「生命」和「相應」的內涵是什麼。4
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   T
我相信一旦釐清了「生命」和「相應」的意義,我以上的分析可能就不完全是「異端」或「邪說」。7
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   @Sqr;4
4)本小節結論sk<!
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   021_
a.人要生存才有生命;人要生活才能給生命建立或帶來意義。人類生存和生活在現實中。如果「信仰」或任何論述和「知識」有關,它們就必須基於現實,如果此(和「知識」有關的)「信仰」引用任何理論,則這些理論也需要具有某種程度的「現實性」和/或「人際相通性」。!IgsK
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   {"F:t
b.為了增加人類/社會存活的機率,許多人(包括我)堅持劃清「知識」和「信仰」的界線(9)。?
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   Ui(bZ
c.以上是我接受的觀點。不同意這個觀點的人,可以提出自己對「知識」和「信仰」的界定,同時說明「知識」和「信仰」的分別,或論述兩者並沒有分別。當然也可批駁我以上的「『知識』和『信仰』相異說」以及我對生命、「生命學問」、和「生命『相應』說」的觀點。!.[V}P
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   {BtH:
1.2規範和論述規範zhs
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ;h
我接受以下的命題和子命題:k`6[_
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   "t
a.在公共領域,人人都需要遵守某些「規範」。jQK-9n
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ux
b.知識是人類求生存所必需。所以,知識建構和論述是一個公共領域的活動。;3
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   <oleH
也正因為知識是人類求生存所必需,我尊重和嚴肅對待知識及其相關議題。因此,我非常重視「論述規範」。/7!Z
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   +6r[.
「規範」的概念近於台灣社會用語「政治倫理」的「倫理」。「規範」也是當代哲學和社會科學語言中「倫理」這個概念所包含的意義之一。Pmw
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   0\
我在本文中所討論的論述規範,"當然"不是我訂的(van Eemeren/Grootendorst 2004;Habermas 2002);它們也"當然"不是「真理」或鐵律。@
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   DP__
即使「論述」是一種和生命「相應」的活動,它仍然要遵守某種「規範」。因為除了耶穌基督、基督教的「聖者」、有資格達到(中國)「立德、立功、立言」理想者,或各文化中類似以上三類「神子」、「聖者」、「聖賢」概念的人以外,對絕大多數人來說,生命只能表現在生活上。不需要接受「規範」的生活,大概只有在獨居動物的環境,或人類史上最初一、兩百年的原人或原始人社會才存在。q.(
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   \H
因此,一個人可以不同意我或任何其他人所建議的(公共領域的)「論述規範」。但除非他/她認為:g
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   j
A.(公共)「論述」是一種信仰活動; J@v"
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   @L48 Y
B.論述是私人領域的活動,b?I
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   I
則此人就需要提出一套自己願意遵守的「論述規範」。Purw
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   R^
任何具有內部一致性的論述,就是成立的論述;只要有人接受的論述,就(可以)是一個信仰;只要和某些現實相通或相應的論述,就是一個理論。@!m_
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   >c+3
一個論述是否成立,由它本身條件和公評公論決定。所以,攻擊別人或別人的論述,不能支撐起(攻擊者自己的)任何論述。同樣的,我(或任何人)的意見並不能動搖任何論述的地位(10)。d9|D








發表文章時間2007/04/19 01:10am IP: 已設定保密[本文共 8197 位元組]  
 讀書人胡卜凱 




等級: 童蒙
資料: 此會員目前不在線上 帥哥 申猴 雙子座
威望: 0 積分: 0
現金: 8674 狀元幣
存款: 沒開戶
貸款: 沒貸款
來自: 臺灣臺北 Taiwan
發文: 86
精華: 0
資料:   
在線: 45 時 00 分 41 秒
註冊: 2006/12/18 09:21am
造訪: 2010/07/05 05:18pm
短訊息 查看 搜尋 通訊錄 引用 回覆文章回覆 只看我 [第 2 樓]
  批判與攻擊 – 3之2wz^
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   +mYc2
2.牟先生對馮先生的批評%
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   +1GA
以下討論在《特質》一書中,牟先生就《哲學史》一書所做的兩點批評。`(;
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   7Z!7
2.1馮先生對中國哲學的了解*tr@2s
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   l{*3
牟先生的第一點批評:DQus
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   b2(
「馮氏以新實在論的思想解析朱子,"當然"是錯的。以此成見為準,於述及別的思想,如陸、王,字埵瘨"當然完全"不相干,… "對於佛學"尤其外行。」(牟宗三 1994:第3頁)O-mB9
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   *hPT
這段引述中,英文引號是我用來加強語氣的,下同。以下是我的看法。hg^@U8
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   O
1)論述完整性[n.
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   o
「哲學」的性質和功能是「思辨」(或康德的「批判」),不是「斷定」;呈現「哲學」的方式是「論述」(或蘇格拉底式的「辯證」),不是「陳述」。因此,牟先生的大作雖然原來是演講形式,但主題既然是「中國"哲學"的特質」,在做「判斷」前,總要給個理由或依據。wrXDGR
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   e'/|E
同樣的,雖然《特質》一書原來是演講形式,但當以書本形式刊行其內容時,照慣例要增加一些引用和/或註解的文字來補充自己的論述。例如,指出原書的那一段話「完全不相干」,那一句又是「尤其外行」的話。請參考本文註1到註4、註10、和註13的評論。v}wfhe
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   .5V7
其次,牟先生這些批評不只缺少充分的說明,例如,很少有人會認為「相干」和「外行」的所指,有明顯的、非此即彼的二分界線;而且牟先生用「全稱命題」形式來下判斷,也有相當風險。任何人只要舉出《哲學史》中一個和牟先生所說「"完全"不相干」或「對於"佛學"尤其外行」的反證,就足以分別推翻他這兩個結論。^&
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   QA9jB
最後,我雖然對朱子和陸、王的思想「外行」,但就我所知,陸、王的「進路」和朱子不同。牟先生自己也用了「”別的”思想」四字。“如果”朱、陸、王三人的思想同出一門,或一脈相承,則「當然"完全"不相干」可能說得過去。陸、王思想既然有別於朱學,則”即使”馮先生「以新實在論的思想解析朱子」是個「錯誤」,它和馮先生能否了解,或是否了解陸、王思想,並不直接「相干」(11)。e
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   $3g
2)內部一致性_+
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ~Y t5
「"當然"是錯的」,「"當然完全"不相干」,和「尤其外行」這些文字,和牟先生在其他論述中的一些主張或意旨並不相容。例如:`CEBaV
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   E<
a.牟先生在《觀念的災害》這篇文章中宣揚「寬容」,介紹Popper的「開放社會」,和批判「意識型態」(牟宗三 2006)。以上所引述牟先生這種「權威式」甚至「獨斷式」的文字和語氣,跟「寬容」及「開放社會」的觀念念並不協調;牟先生的文字和語氣。倒讓我想起馬克思或盧卡契的風格(12)。AzG
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   g
b.牟先生的思想體系中,想來有「詮釋」活動的空間或「進路」(天地清羽 2007 );如果的確有,熟悉牟先生思想的網友可以試著回答這兩個問題:?g
a-1牟先生如何詮釋「詮釋」這個概念?94AWb,
a-2牟先生的「詮釋」和西方「詮釋學」的「詮釋」有什麼不同?|qg
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   F-@
c.由於牟先生對「客觀」一詞有他自己的「詮釋」,我就不在此討論牟先生的文風跟一般人所了解的「客觀」一詞間的相容性。請參考註4。~z5
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   }nFj
3)本小節結論0F;
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   I,
a.由於知識領域是公共領域,不論科學、哲學、或藝術評論的論述,「說話有一些根據」應該是一個基本規範。:hf
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   |3B
b.如果牟先生這些論述是道統、門戶、或宗派之爭,我「當然」沒有意見,也沒有資格表示意見。但牟先生的論述有「中國哲學」或「中國文化」四個字,則一般人有討論它們的空間。GQ]
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   G
2.2馮先生對中國哲學的分期td%>
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   paV>NA
牟先生的第二點批評:4F
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   n4m2]e
「同時馮書另一"致命"缺點,那就是分期的問題。馮書分二篇,首篇名為『子學時代』,自孔子以前直至秦漢之際。"類似"西方古希臘時代。次篇名為『經學時代』,由漢初至清末民初的廖季平,這又"類似"西方的中紀。但”並無近代”。馮氏以西方哲學之分期方式"套在"中國哲學上,”顯為大謬”。... 」(牟宗三 1994:第3-4頁)K
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ;
在分析這整段論述的爭議性之前,下面先討論四個相關議題:~y{V
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   Sd
a.學術史或思想史(如哲學史、科學史、藝術史等等)的分期,並不需要和(其他)歷史的分期同步,但也未必一定要自成蹊徑。中國哲學史應如何分期,以及「由漢初至清末民初」的中國哲學史是否應該再分期,我想主要的論點,會集中在歷史上和這一個特定時段內,中國哲學在主題和/或方法論上是否有重大的改變或轉折。e9X
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   HQ[{$s
b.「西方哲學之分期方式」並無定論。通常的「分期方式」是:「古希臘時期」、「中世紀」、和「近代」。但也有學者再加細分的,如Windelband的《(西洋)哲學史》。b1,]
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   NFyc16
c.這段話中的「但『並』無近代。」中的「並」字可以有兩個(或更多的)詮釋。兩個詮釋分別造成不同程度的爭議:,qni
c-1「『馮氏以西方哲學之分期方式"套在"中國哲學上』,但『西方哲學之分期方式』有『三個』時期,而馮先生的兩期論卻『並』無近代。(故『顯為大謬』。)」從上下文看,牟先生大概是這個意思;x8QIb
c-2「『中國哲學史』有『三個』時期,但馮先生的兩期論卻『並』無近代。」,BL4mz
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   d'Q|g
d.「顯為大謬」也因而可以有三個詮釋:[
d-1「『馮氏以西方哲學之分期方式"套在"中國哲學上』,『顯為大謬』。」從上下文看,牟先生是這個意思;rl>AJ/
d-2「馮先生的”兩期論”『顯為大謬』。」;@u^Om
d-3「『馮氏以西方哲學之分期方式"套在"中國哲學上』,提出他的”兩期論”,『顯為大謬』。」D1
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   4
1)推理的嚴謹性a)7l
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   L
假設牟先生「但並無近代」的原意是以上c-1,即:*
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   w,[V
「『馮氏以西方哲學之分期方式"套在"中國哲學上』,但『西方哲學之分期方式』有『三個』時期,而馮先生的兩期論卻『並』無近代。」ng%(
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   "
由於牟先生「知道」馮先生的「兩期論」並無「近代」,則牟先生: |D$3
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   _v
「馮氏以西方哲學之分期方式"套在"中國哲學上,…」h|Y"0
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   iV]~oH
這段話在推理上有兩個爭議:5p*uU
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   !v3w
a.從「類似 …」的前提,只能得到「類似 …」的推測;一般人不會根據自己的「推測」,得到「顯為 …」的結論。D(a@p
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   0(PVBf
b.既然「兩期論」並無「近代」,則「馮氏以西方哲學之分期方式"套在"中國哲學上,…」這句話中的「套在」一詞,並不符合中文「套在」的意思。"6;/Z
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   o
也就是說,牟先生只有在建立:XMUx
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   @V"B>
「馮氏對中國哲學的分期,乃是沿襲西方哲學的分期方式。」KU
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   "
這個「判斷」後,才能下「... "套在" ...」和/或「顯為大謬」的結論。h
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   2G
A.如果馮先生沒有宣稱他沿用「西方哲學之分期方式」,則由於馮先生的「兩期論」並無「近代」,即使牟先生用了「但並無近代。」這個「轉折修飾句」,「『套在』說」只是一個「大膽的假設」。`r
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   |04P
B.如果馮先生曾宣稱他沿襲了「西方哲學之分期方式」,則由於馮先生的「兩期論」並無「近代」,我們可以批評他「誤解」、「誤用」、或「亂用」西方哲學之分期方式。G8Y$P
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   (H.N
我現在將牟先生「但並無近代」的用法翻譯出來:pL
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   pq~oy
「西方哲學之分期方式是三個時期,而馮氏只用了兩期來為中國哲學史斷代,【雖然看起來不同】,但【我認為】馮氏的兩期論是『以西方哲學之分期方式"套在"中國哲學上』的結果,顯為大謬。」/
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ,U-
誰都知道,從「我認為」的前提,無法得到「顯為大謬」或任何有一般性的的結論。「但並無近代」這個「轉折修飾句」的功能,就在暗示【雖然看起來不同】這個沒有明白表達的句子;和隱藏【我認為】的前提,以減低上面我分析這段話後,所指出它的”non sequitur”問題。”non sequitur”的意思是:「(此)結論無法從(其)前題導出」。m'1/pq
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   L?]
2)分期的判準:(6 f{
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   >I;hq\
如果牟先生「但並無近代」的原意是以上c-2,即:md>!]
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   NB0
「『中國哲學史』有『三個』時期,但馮先生的兩期論卻『並』無近代。(故”兩期論”『顯為大謬』。)」,Ntc4
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   w&5S,>
在推理過程上,牟先生至少要指出以下兩者之一:O9-
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   IS.)eT
a.「子學時代」和「經學時代」的分期方式不成立(或不適當);0$sNCt
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   P$v
b.「由漢初至清末民初」應該再分成兩個時期(或更多)。Nlr#
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   EfO2e
才能建立馮先生「兩期論」的爭議性,”然後”才能下「(「兩期論」或「『套在』說」)顯為大謬」的結論。Lv
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ZJ=
如果馮先生中國哲學史的「兩期論」成立,則他有沒有將「西方哲學之分期方式」"套在"「中國哲學上」並不是一個有意義的問題,在推理規則上稱為「不相關」。它也就和「顯為大謬」沒有任何關係(13)。B
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   +
3)本小節結論n^Sd7
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   iY;|
a.由於知識領域是公共領域,不論科學、哲學、或藝術評論的論述,「推理有某種規則」應該是一個基本規範。所謂「規則」,在此指推理過程上一套約定俗成的「步驟」。lU`1
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ZfYd
b.由於牟先生沒有提出充分的理由來論述馮先生「兩期論」的爭議性,根據以上的分析,我認為:不論牟先生的「但並無近代」和「顯為大謬」是以上所分析的那一個意思,牟先生的「『套在』說」和「顯為大謬」這兩個判斷,都不符合一個成立的推理過程應具備的條件(14)。I!$
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ka 5(
3.江東之義網友的批評p[
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   MyJ
以下引用江東之義網友的留言:);G[
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   (c(r<
「"選錄方式不是不可以,但馮友蘭作這本書很狡猾,說好聽是很謹慎,所以很能保持一種「學術謹嚴」的氣氛。因為他很少對所引的文獻加以解釋,他盡量少說自己的話,盡量不做判斷,所以讀者實在很難猜透他到底對那些文獻懂呢?還是不懂?到了他該說話時,他就說幾句不痛不癢的話。若有真正下論斷的大關節,則一說便錯,由此,我們便可看出他實在不了解."?K"k\
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   g`
哈哈,深有同感。去年復習時候用了馮先生的兩卷本的《中國哲學史》常有這樣的感覺。選錄的問題在談佛家的和陸王一派的就更加明顯,基本沒有對文章作詮析。中國哲學簡史多了一點評論,然而談起來皆散亂而不著關要地方,費了很大工夫才將其思路清理出來,其談很多問題都似是而非,看得十分吃力。」(江東之義 2007a)Q0&@^i
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ],e
既然江東之義網友對它所引的牟先生這段話「深有同感」,而且「費了很大工夫」將馮先生思路「清理出來」,或許我可以請江東之義網友依照一般論述的常理,回應以下四點: ZMAi
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   di/
a)請江東之義網友「拿論述來」!例如在「皆」和「很多」之中,舉出一段《中國哲學簡史》堙u散亂而不著關要」或「似是而非」的話,讓大家公論。j
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   KfTM(*
b)請江東之義網友為《哲學史》堙u不痛不癢的話」和「一說便錯」的地方,各舉一例,讓大家公論。,O.}H
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   Jvk`m
c)請江東之義網友說明自己判斷「是否關要」、「是、非」、「痛癢」、以及「對、錯」的標準和/或理論,讓大家公論。&2
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   =pLF
d)請江東之義網友指教一下,馮先生《中國哲學簡史》的思路是什麼?<
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   g>QXMY
有了以上四點做為討論的依據,我們可以分析檢驗:1D
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   [4
A.馮先生的論述是否的確「散亂而不著關要」、「似是而非」、(牟先生所批判的)「不痛不癢」、和「一說便錯」?+oOK+v
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   JW3S[
B.江東之義網友是否清楚了解馮先生《哲學史》和《中國哲學簡史》的內容?X<=
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   B$+
C.江東之義網友是否在沿襲韓愈所說「入主出奴」的陋習?"g
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   5
4.結論-TeK
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ^ve
4.1「研究知識」和「追求信仰」是兩個功能和對象都不同的活動。ziu
4.1a知識建構需要不斷的批判和驗證。我的觀點不是:「學者不能相互批判。」,Ya
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   o|1
4.2「論述」需要遵守某些「規範」。我建議的「(知識)論述規範」是:/)ywL
a.「言必有據」。因此,論述者不宜罵街;(/0z=
b.「言之成理」。因此,論述者在下判斷前,需要提出一些自己所根據的假設、事實、和理論;從這些「根據(前提)」得到「判斷(結論)」的過程,也需要符合某種「規則」(15)。4
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   YKk6
4.3本文所分析牟先生和江東之義網友的文字,在呈現方式上和4.2所建議的兩個規範都有些距離。l&j@K








發表文章時間2007/04/19 01:12am IP: 已設定保密[本文共 8939 位元組]  
 讀書人胡卜凱 




等級: 童蒙
資料: 此會員目前不在線上 帥哥 申猴 雙子座
威望: 0 積分: 0
現金: 8674 狀元幣
存款: 沒開戶
貸款: 沒貸款
來自: 臺灣臺北 Taiwan
發文: 86
精華: 0
資料:   
在線: 45 時 00 分 41 秒
註冊: 2006/12/18 09:21am
造訪: 2010/07/05 05:18pm
短訊息 查看 搜尋 通訊錄 引用 回覆文章回覆 只看我 [第 3 樓]
  批判與攻擊 – 3之3n?C
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ]"
附註:vJ=|a
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   1a<3
1.K. R. Popper在《開放社會及其敵人》一書中,嚴厲和尖銳的批判柏拉圖、亞力斯多德、黑格爾、和馬克思等四人的思想及論述,也批判了知識社會學和歷史決定論等學說(Popper 1983)。我雖然並不同意Popper這本書中的部分論點,包括他對黑格爾的批判,但我非常敬重他治學的嚴謹和論述的嚴密。他以引述、註解、和/或說明來支持自己的說法以及幾乎所有的實質批判。這本書的註解字數約有正文字數的60%(還不包括幾篇附錄),我讀過的論文和著作中,此書的註解/正文字數比例是最高的。Popper筆鋒頗有「戰鬥氣息」,文風和「開放」的概念並不調和。此書內容不是無懈可擊,但他呈現了一個完整的論述,在Popper的論述架構內,我想他的批判可以成立。因此,這本書或許可以當做「批判」的典範。[RQ
2.一位學者,既然選擇用「膿包(哲學)」的尖刻字眼批判另一位學者的著作,不論他/她是否在意嚴謹或謹嚴的要求,在使用「不痛不癢的話」、「一說便錯」、和「一團膿」這些文字時,至少需要各舉一例。否則,至少我會把他當做「攻擊」,而不是「批判」。0oqj>I
3.我不知道牟先生是否曾對《哲學史》做過系統性的詳細批評。如果有,則轉貼這篇文章的溫玉網友需要引用相關論述。如果沒有,則「有事弟子服其勞」,牟先生的學生們,不妨推舉一位研究哲學史的同仁做這個工作;或收集和引用其他學者(如勞思光先生)的批判做為旁證。如果牟先生的學生或接受他學說的學者沒有人寫過批判《哲學史》的論文,又不願引用他人著述,則轉貼這類文章時,需要做個保留聲明。許多人和我同樣重視「論述規範」,不願意在知識領域看到缺乏實質論述的「攻擊」。Vr}
4.牟先生在《再造》一文一文中,強調「客觀」一詞,並對此概念提出兩個「詮釋」。以後我再討論我對此詞的用法和牟先生不同之處。這堨u討論,在該文中牟先生以「新唯識論和老唯識論的爭辯」為例,對馮先生所做批評的爭議性。6X%J
牟先生根據上述「爭辯」,認為「馮友蘭對中國思想沒了解」。我想這是個「主觀」評論。我讀過一些唯識論的經典和詮釋,但我沒有讀過熊先生的大作。所以,我不討論馮先生的「『新、老唯識論之爭』相當於「『神滅/神不滅』說」是否成立。我要指出:即使馮先生對新、老唯識論的詮釋毫無根據,或對新、老唯識論毫無了解。從這兩個前提並不能推出「馮友蘭對中國思想沒了解」這種結論。我的理由如下:1U
a.佛學在中國「思想」和中國思想史上的重要性,是個尚在「詮釋」或爭論的議題。還沒有達到定論或公論的地位。我假設牟先生「中國思想」指的是「中國學術思想」,因此,佛教在民間的影響力是不同層面和層次的議題。 m2LR
b.理論上唯識論未必需要透過佛教或佛學思想才能影響中國思想,但唯識論本身的論述相當專門,不是一般學者會有興趣的學說。要了解唯識論,需要了解佛教基本教義和其他佛學思想,殆無疑義。由於唯識論只是中國佛學八(?)大宗派之一,它也不是最有影響力的前兩個思想,因此其普及程度相當有限。+>u%.x
c.唐末以後直到清末民初近一千年中,唯識論的相關論述並不熱絡,只斷續出現。.=M#Z
d.由b和c兩點,我認為唯識論在中國佛學思想和佛學思想史上的影響力不高。再加上a點,則唯識論在中國思想和思想史上的影響力或重要性,也許還在陰陽家之後。我雖沒有數據,但如果從研究唯識論學者的數目,「法相宗」在中國民間的影響力兩方面考察,「沒了解唯識論」和「沒了解中國思想」兩個命題之間,應該沒有「蘊含」或「等同」關係。He
e.如果牟先生舉的實例是:馮先生對儒、道、法三家的思想不了解;或對宋、明理學不了解;或對道教和佛教在中國民間的影響力不了解;或對中國政治史或政治思想史不了解;或對中國社會發展史或社會思想史不了解等等來論述,則「馮友蘭對中國思想沒了解」的結論,視論述內容可能說得通。但以馮先生對「唯識論」不了解為例證做此判斷,我想難以成立。I=j)
f.如果牟先生以「不了解唯識論還要妄加評論」來批判馮先生「胡說八道」,我想這個論述也很可能成立。但根據「不了解唯識論」判斷「馮友蘭對中國思想沒了解」,則甚為「牽強」。msJ
最後,該文中的「玄奘《成唯識論》」,應為「護法等《成唯識論》」,或「玄奘所譯《成唯識論》」。"q
5.《論語》中記載了孔子關於「子貢方人」的批評。我想孔子這段話所包含的原則,應該是中國讀書人,至少以弘揚儒學自許的讀書人,或講究「道德實踐」的讀書人,應有的行為規範之一。w
6.中國哲學不是我主要的閱讀範圍。我沒有讀過馮友蘭先生的《哲學史》或他的任何一本著作。所以,我並非馮先生的私淑弟子或再傳弟子,也不是他門生故舊的友人或後人。在網上和書上我曾先後看過一些關於《哲學史》一書的評論(Brière 1965:索引 Fung yu-lan)。但是我沒有判斷馮先生對中國哲學了解的能力。在本文中我也不討論《哲學史》的實質內容。w
7.在網上我看到一些在文革前後,關於馮先生言行的報導。就「知識份子」的「風骨」而言,馮先生不無「晚節不保」之憾。由於我不熟悉這些事件的整個經過和相關情境,我言盡於此。附帶說一句,相較之下,梁漱凕先生面對毛澤東的表現,則不愧是中國讀書人「威武不能屈」這個原則的典範。SS
8.本文不在討論科學基礎論或科學方法論。但為了清楚的表達我的意思,我在這堸筐У〝:;
a.「普遍的」在中文有兩個意義。本文中都指英文的general,不指universal。a\g
b.「現實」有兩個層面:「自然現象」和「社會現象」。每個層面又有不同的層次:例如,「自然現象」隨時-空的不同,而多多少少有些變化或差異;「社會現象」更因為有「主觀(現實)」因素,造成各人對同一個「現象」有不同的認知和詮釋。{R3uc
c.我的立場是:「現實」只有一個,但各人對「現實」的了解、認知、和詮釋,則隨她/他的經驗(或「相應」)而不同。M
d.每個人對「現實」的「認識」、「了解」、和「詮釋」,不等同(或「相應」)於普遍的「現實」。]
9.啟蒙運動之後,一般而言,理性淩駕信仰。導致部分(如果不是多數)西方知識份子接受、盲從、甚至於濫用「理性」。康德試圖劃清知識和信仰的界線。他《對純粹理性的批判》整本書的主旨,在批判「純粹理性」,並據此界定和限制「理性」適用的範圍。不過,康德的目的不在捍衛「知識」,而在捍衛「信仰」。「批判」一詞在此書標題的用法,相當於「分析和檢驗」。c
10.如果有人「言之成理」的批駁本節或本文的論述,則接受此「理」的網友們,自然也就不必,也不會同意我以下第2、3兩節的觀點。這堙u批駁」一詞的意思是:UVkJ
a.指出我論述中不合傳統推理規則的地方;(B{q_V
b.指出我引用的事實不合現實情況的地方,或它們和我的結論不相關;$
c.指出我誤解了本文中所引用的任何理論,或此理論已被推翻,或它和我的結論不相關;`{dQh
d.指出我的任何一個前提和由它導出的結論不相關或相互矛盾。例如本文第1節和本文第4節的兩個論述。>'UA4[
這四個「指出」需要有一套支持它們的說法,不能只用斷定句或肯定句來陳述或呈現,當然不在話下。{g/z~
11.牟先生這段話中的第二個「當然」,或許不是「理所『當然』」的「當然」。;QwhRQ
12.盧卡契是20世紀數一數二的正統馬克思主義理論家和文學批評家。在《歷史和階級意識》一書中,他教誨和激勵「無產階級」,要他/她們高舉「階級意識」的大旗,毫不手軟的進行「階級鬥爭」,以完成自己在歷史發展過程中的偉大使命(Lukács 1967)。這個主旨是對馬克思論述中的「階級意識」和(它做為)「意識型態」兩個術語所做的正統詮釋。Popper在《開放社會及其敵人》中並沒有提到盧卡契的名字,盧卡契在《歷史和階級意識》中的論述,相當符合Popper對「封閉論述」的描寫。「封閉論述」是(其他人和)我的引申,不是Popper所用的術語。4[\l
盧卡契寫過一本《青年黑格爾》,對黑格爾早期的思想論述甚詳。雖然牟先生堅決反對共產主義和馬克思主義,但就我的了解,他和馬克思、盧卡契有兩個相近之處。第一是三人都有「使命感」;其次是他們分享一個共同的思想淵源。這個淵源就是Popper在《開放社會及其敵人》一書中強烈批判的黑格爾哲學。gX&i
13.牟先生也許在別的地方有關於中國哲學史分期或斷代的論述。既然我在此提出質疑,如果牟先生的學生或接受他學說的學者認為需要做正式回應,我希望他/她們不要建議我去研讀牟先生的著作。所謂正式回應,除了批駁我以上的相關分析外(請參考註10),至少還有四個方式:yk,
a. 論述中國哲學史的分期應該比照「西方哲學之分期方式」,雖然這個回應可能否定了牟先生對馮先生的批評;)cc
b. 引述牟先生認為(或提出)中國哲學史應該有一個「近代期」的理由;5%@c_b
c. 引述牟先生(或提出)將中國哲學史劃分為「近代期」的時間點或哲學家。z
d. 說明牟先生對馮先生的批評是道統、門戶、或宗派之爭。所以,他的論述可能根據了一些不足為外人道或外人無法理解的「內規」。=sh
14.不接受我在第1、2兩節說法的人,如果不能成功的或有效的批駁它們,不妨根據牟先生的《理則學》,自行從推理層次切入,檢查牟先生對馮先生批評的成立度。LYz8r:
15.請注意我說的是:「某些規範」、「一些根據」、和「某種規則」。我並沒有限定或指定這個或那個「規範」、「根據」、和/或「規則」。這三者都是約定俗成的概念。我要求或建議的,只是論述者說清楚:nWR
a. 自己有沒有「規範」、「根據」、和「規則」;xE
b. 如果有,它們是什麼。o)>Ka
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   6vR
參考書目及文章:i/ZrC9
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   `_
軮rière, O. 1965, Tr. Thompson, L. G., Ed. Doolin, D. J. Fifty Years of Chinese Philosophy: 1898 - 1948, F. A. Praeger, Inc., NYC M
軫abermas, J. 2002, Cooke, M. Ed., On the Pragmatics of Communication, Polity, Malden, MA. USA&#
軩ukács, G. 1967, Tr. Livingstone, R., History and Class Consciousness, Merlin Press, London c
鄆opper, K. R. 1983, The Open Society and it's Enemy, Vol. 1 and 2 in one volume, 雙葉書店,台北J9H#^
鈅an Eemeren, F. H./Grootendorst, R. 2004, A Systematic Theory of Argumentation: The pragma-dialectical approach, Cambridge University Press, Cambridge UKHvNp>?
天地清羽 2007,【樂學堂】:《再造》欄,第8樓留言, http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=593&show=0O@
雂悇z清羽 2007,【樂學堂】:《再造》欄,第13樓留言,http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=593&start=12&show=0+zpk0
雃羲F之義 2007a,【樂學堂】:《再造》欄,第10樓留言, http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=593&show=0A[k
雃羲F之義 2007b,【樂學堂】:《再造》欄,第11樓留言,http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=593&show=0D0`%)
雃宗三 1994,《中國哲學的特質》,台灣學生書局,臺北jf
雃宗三 2006,《觀念的災害》,【樂學堂】:《時代與感受》欄,第3樓留言,http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=485&show=0n
雃宗三 2007a,《客觀的了解與中國文化之再造》,【樂學堂】:《再造》欄,開欄文,http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=593&show=0#H\Y;_
雃宗三 2007b,《生命的學問》,【樂學堂】:《牟宗三:生命的學問》欄,開欄文,http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=604&show=25J
颩J卜凱 2006,《《中國哲學的特質》讀後》,【樂學堂】:《《中國哲學的特質》讀後》欄,開欄文,http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=574&show=100 9R<
颩J卜凱 2007,《淺談「理性」》,【樂學堂】:《《中國哲學的特質》讀後》欄,第29樓留言,http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=574&show=100.*|)








發表文章時間2007/04/19 01:13am IP: 已設定保密[本文共 9578 位元組]  
 天地清羽 




等級: 童蒙
資料: 此會員目前不在線上
威望: 0 積分: 0
現金: 113071 狀元幣
存款: 10 狀元幣
貸款: 沒貸款
來自: 保密 blank
發文: 116
精華: 0
資料:  
在線: 546 時 09 分 06 秒
註冊: 2007/02/02 03:28pm
造訪: 2011/09/08 09:49pm
短訊息 查看 搜尋 通訊錄 引用 回覆文章回覆 只看我 [第 4 樓]
  一、先生是念西方语言哲学出身吧?你从语言逻辑与经验主义出发是读不懂牟学,也不懂中国哲学义理,也不会懂与西方哲学迥然不同的学术的规范与语言。6^
二、阁下问了这么多问题,在于阁下未读过冯友兰的书,也不懂冯书的理论背景之形成的非学术的悲剧性历史,也不懂这段历史对于大陆与台湾的学术思想意味着什么?就更不要谈更多的了。sI)E
三、阁下的做学问水平处于重形式阶段,迷信科学化的学问形式、论述形式。而不知学问内在义理的深度才是最重要。所以不能理解,只能从形式上质疑论述的语言逻辑。就象一个人从物理的角度看待心灵与思想,并且满怀信心地指出心灵与思想的不合物理学的地方。这样的思维可乎?Uu








文集:

http://www.confucius2000.com/writer/liming.htm

http://www.hxfx.net/bbs/article/Default.asp?BigClassName=李明文集


發表文章時間2007/04/19 09:54pm IP: 已設定保密[本文共 1050 位元組]  
 溫玉 
 頭銜: 版面義工
 門派: 讀經學人派
 

等級: 童蒙
資料: 此會員目前不在線上 此人為總版主 美女 子鼠 雙魚座
威望: +7 積分: 0
現金: 1697 狀元幣
存款: 16767525 狀元幣
貸款: 沒貸款
來自: 臺灣南投 blank
發文: 2002
精華: 35
在線: 361 時 52 分 21 秒
註冊: 2004/05/24 02:46pm
造訪: 2015/04/15 01:54pm
短訊息 查看 搜尋 通訊錄 引用 回覆文章回覆 只看我 [第 5 樓]
  [這篇文章最後由溫玉在 2007/04/19 11:05pm 第 2 次編輯]kG4 #
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   LB&
如果胡先生能認識牟先生(<<現象與物自身>>)所謂一心開二門中之兩層存有而反見主體中兩層存有的思維根據(識心與智心),則您將意識到,,您的思維基本上,是立基於識心(即西方所謂知性,狹義的理性)以成功執的存有論的思維形態的,3Xnm^P
只要清楚學問之範圍,除了識心以成功執的存有論,還有智心以成功無執的存有論,而各歸其位,先生許多的不解與疑慮皆可解消..rtUX{6








範圍天地之化而不過,曲成萬物而不遺


發表文章時間2007/04/19 10:23pm IP: 已設定保密[本文共 419 位元組]  
 天津清羽 
 頭銜: 版面義工
 門派: 讀經學人派


等級: 童蒙
資料: 此會員目前不在線上 此人為版主 帥哥 寅虎 雙子座
威望: +5 積分: 0
現金: 4067 狀元幣
存款: 287343 狀元幣
貸款: 沒貸款
來自: 天津南開 China
發文: 2128
精華: 5
資料:   傳送即時訊息給天津烯羽
在線: 661 時 57 分 39 秒
註冊: 2006/02/06 08:48pm
造訪: 2012/06/16 09:44am
短訊息 查看 搜尋 通訊錄 引用 回覆文章回覆 只看我 [第 6 樓]
  [這篇文章最後由天津清羽在 2007/04/20 00:04am 第 1 次編輯]gkxP"
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   V,tn
 这位“秦川”大哥又来了呵呵,佩服佩服,这么好脑子都用到这里了,不知想给我辈愚妄和天下奉献出些什么?若对人无利于家国天下无利,不知究竟算不算真学问,莫非要拿这些学问当花瓶?Y&








毋意毋必毋固毋我
htpp://www.zaiqian.com.cn


發表文章時間2007/04/20 00:03am IP: 已設定保密[本文共 369 位元組]  
 子君 




等級: 童蒙
資料: 此會員目前不在線上
威望: 0 積分: 0
現金: 9117 狀元幣
存款: 沒開戶
貸款: 沒貸款
來自: 保密 blank
發文: 105
精華: 0
資料:  
在線: 108 時 20 分 36 秒
註冊: 2007/03/31 04:07am
造訪: 2009/03/26 10:10am
短訊息 查看 搜尋 通訊錄 引用 回覆文章回覆 只看我 [第 7 樓]
  [這篇文章最後由子君在 2007/04/20 01:46am 第 1 次編輯]N>
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   $O;%/a
牟先生既然是在演讲,就只能简短,只能尽量把自己 的观点说明白,至于论述的规范与否,应该看他的学术专著。NR-{R
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   o^
了解牟先生的人,应当知道,他那些看似独裁衁漣P断,都是基于他严谨的学术研究。其中的严谨在哪里?当然不可能在一般 的演讲中。楼主认为演讲是用来做规范的论述的吗?QO
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ZJ6 zi
批评冯友兰,只不过是牟先生偶尔才提及的,也不可能写专著去批评冯。因为他认为批冯友兰的学术不太重要,对他而言最重要的是厘清中国学术,重建道统。总不能要求一个哲学家每一个句话都要长篇大论一番吧,因为他不可能要所有人都把他的<心体与性体>等著作看一遍,再得出他批冯的结论啊。0)H
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   L
所以楼主,你抓住这些小细节,完全不能起到批判牟先生的苳严谨衁漸处,因为你连基本的认识都混乱了,那些看似严谨的语言/逻辑,都是空洞。~#m"Uc








發表文章時間2007/04/20 01:03am IP: 已設定保密[本文共 1248 位元組]  
 子君 




等級: 童蒙
資料: 此會員目前不在線上
威望: 0 積分: 0
現金: 9117 狀元幣
存款: 沒開戶
貸款: 沒貸款
來自: 保密 blank
發文: 105
精華: 0
資料:  
在線: 108 時 20 分 36 秒
註冊: 2007/03/31 04:07am
造訪: 2009/03/26 10:10am
短訊息 查看 搜尋 通訊錄 引用 回覆文章回覆 只看我 [第 8 樓]
  给楼主一个建议:/Ks"
楼主之所以会在具备如此多的逻辑训练的基础上,还犯下认识混乱的错误,其中就提示了一点:形式逻辑只是证明给自己/别人看的工具,但不是通达真理的根本需要。*
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   Gx`s
我是学数学的,深知数学的命题的发现,并不是因为逻辑的训练。而是对某个对象 的思考和认识到了一定程度后,有了一个直觉的指向,然后才试图用不同的逻辑去试,看哪条路通。这个思考和认识,本身源于人类的直觉和逻辑能力,却不是形式逻辑本身。:P"5
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   9n4uc
逻辑是人的能力。形式逻辑的用处却小的多了,当然它是知识普遍的必需工具,思想讨论的工具。h\sOG
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   i_
所以,楼主说的那些规范苳陘\的,没错。前提认识却错了(牟先生的批评是否没有他的严谨学术基础?他只是在演讲中没说,但你可以发问,可以自己去找他的相关学术论著。如果你没去找,没能当场问,而认定牟先生的演讲是违反学术讨论规范 的,那请问他当时在发表论文吗?他当时在跟别人讨论吗?哲学演讲竟然也要纳入学术讨论范围吗?他的结论是没有他 的研究根据的吗?)。好比数学的概念本身有矛盾,再好的推理过程也不能产生正确的结果。.:J~








發表文章時間2007/04/20 02:29am IP: 已設定保密[本文共 1768 位元組]  
 讀書人胡卜凱 




等級: 童蒙
資料: 此會員目前不在線上 帥哥 申猴 雙子座
威望: 0 積分: 0
現金: 8674 狀元幣
存款: 沒開戶
貸款: 沒貸款
來自: 臺灣臺北 Taiwan
發文: 86
精華: 0
資料:   
在線: 45 時 00 分 41 秒
註冊: 2006/12/18 09:21am
造訪: 2010/07/05 05:18pm
短訊息 查看 搜尋 通訊錄 引用 回覆文章回覆 只看我 [第 9 樓]
  回應第4到第7樓H2zw
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   =~cx
謝謝四位指教。_tXtf
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   u^51
牟先生既然寫了《理則學》,想來他認為「理則」是重要的。我雖不懂哲學,但從來沒有聽說任何一種「哲學」可以不講推理規則。如果黑格爾和德希達都講「理則」,則在我看來,不講推理規則的論述是「信仰」、文學、或廣告。ct
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ?2zT
我還沒有資格談形式不形式。我只是在討論規範。「規範」的概念包含規則和倫理。後者包括禮貌。在儒家或新儒家的論述架構內,「禮貌」應該是實踐或生活的一部分,如果是,豈能拿「形式」或「哲學」來當擋箭牌(1)??_+k*:
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   t49!
「我不講禮貌,因為我不重形式。」這像話嗎?!p4}<
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ?w
「我不講禮貌,因為我在講哲學。」這像話嗎?!Brh
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   \RGU
我要求的「內部一致性」應該也和「言行一致」或王陽明「知行合一」的原則「契合」。如果有人認為它們「不相干」,或許他/她可以解釋一下什麼是儒家或新儒家「實踐」一詞的意涵。我且暫時不追問新儒家的「道德實踐」在說什麼。+DY1
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   pXD
************************jK,
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   cCHlM7
我再重複一次我的觀點:$ce
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   gJ;
1.  知識是人類求生存和過生活的成果及基礎。追求知識是涉及一個社群中大多數人的活動。因此,「知識」通常包含普遍的「現實性」和/或「人際相通性」這兩個成份。3EW
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   TVjjy
2.  如果有人宣稱她/他的「信仰」是一種知識或學問,則此「信仰」必須接受公論和「客觀性」的檢驗。!hP
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   Nj,bX
3.   我要求或建議的,只是論述者說清楚:Dg
a. 自己有沒有「規範」、「根據」、和「規則」;VQFf
b. 如果有,它們是什麼。|3M@
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   `9
************************dy
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   (j
妳/你們或者批駁以上三點或開欄文中任何一個命題,或者說清楚自己是否在論述一種「信仰」。其他的說法我想我可以有禮貌的以「不相關」為理由,恕不回應。
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   XKH#
奧古斯丁、阿奎那、馬克思(部分著作)、席萊馬赫、尼布爾、田力克等都是一代宗師或極負盛名、頗受尊敬的學者。影響也非常深遠。除了馬克思以外,其他幾位都以論述「信仰」自傲自豪。所以,論述「信仰」並沒有什麼丟人,更不必遮遮掩掩的。?Xh
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   (YTtm@
又要講「學問」,又不肯講「理則」,不論拿什麼「論述」來「合理化」,我認為是不可能的任務。]wkq]i
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   J,
最後,我建議天津清羽網友不要在此插科打諢。否則我也就不再有禮貌的,假裝你在做知識論述。我在非知識論述中的文風相當麻辣或潑辣。請你在決定繼續用這種方式跟我講話以前,參考參考以下這篇拙作。尤其最後一段,拜託!拜託!!5
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ;=zoZ
《你本來就不需要講「理」》: http://www.fokas.com.tw/news1/newslist.php?id=470v








發表文章時間2007/04/20 02:40am IP: 已設定保密[本文共 1988 位元組]  
 子君 




等級: 童蒙
資料: 此會員目前不在線上
威望: 0 積分: 0
現金: 9117 狀元幣
存款: 沒開戶
貸款: 沒貸款
來自: 保密 blank
發文: 105
精華: 0
資料:  
在線: 108 時 20 分 36 秒
註冊: 2007/03/31 04:07am
造訪: 2009/03/26 10:10am
短訊息 查看 搜尋 通訊錄 引用 回覆文章回覆 只看我 [第 10 樓]
  我再重複一次我的觀點:>H
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   R
1.  知識是人類求生存和過生活的成果及基礎。追求知識是涉及一個社群中大多數人的活動。因此,「知識」通常包含普遍的「現實性」和/或「人際相通性」這兩個成份。+Yq./
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   xE+Vh
2.  如果有人宣稱她/他的「信仰」是一種知識或學問,則此「信仰」必須接受公論和「客觀性」的檢驗。(.>'
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   KJs
3.   我要求或建議的,只是論述者說清楚:PE!
a. 自己有沒有「規範」、「根據」、和「規則」;Xv
b. 如果有,它們是什麼。ye/Y$
======================Z
为什么要反对呢?有人反对你那前两条预设了吗?虽然我觉得您第一条讲得不清楚。学术论述肯定要规范,肯定需要根据的。Z
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   =Z7XU
我在第一个回帖里已经说了我的回应:您对牟先生的“论述不规范”的质疑,是从他的演讲的内容来质疑的。但是请问您,是否清楚,这只是一篇演讲,而不是一篇学术论文?您又是否清楚,牟先生这些论点的根据可以在他的学术论著里面找到答案?(由于我不是哲学研究者,没有足够的学养,因此无法给你直接的回答)这点足以说明,牟先生并非胡言乱语,并非毫无根据的“独裁”下结论。yq#+3a
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   bZ
我的意思很明白,是说您对牟先生的“论述不讲推理规则,违反学术伦理”的质疑,首先在前提认识就已经站不住脚。原因就是牟先生根本不是在做学术论文,那只是概括性的、大众性演讲。(我真的必须这样重复,才能让您看到这个回答吗?)一篇演讲能够说明牟先生没有学术规范吗?;UI
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ?f?xs\
其次,关于牟先生的论断是否真的没有根据。既然您承认自己没有阅读过冯友兰的著作,没有阅读过牟宗三关于中国哲学的主要著作,那么请问您如何判断牟先生的论断不是经过他的严谨学术研究而顺便得出的一个边缘结论呢?这点便是您的不严谨,而跟牟先生是否罔顾学术规范毫无关系,反而您对一件事情没有完整的了解,沉迷于细枝末节而指责别人没有做到规范,——我反而认为您没有去看别人的规范,却急急忙忙的从别人不可能做到很规范的、涵盖内容太广泛的演讲中寻找别人的“无规范”。vHt
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   )
您又提到儒者的“知行合一”,根据我对您的质疑的质疑,请问牟先生既然没有违反学术规范的前提下,你若想专门换个话题讨论牟先生是否讲礼貌(虽然我知道你不是真的想讲这个),我们也可以根据牟先生的生平事实来做讨论。dl








發表文章時間2007/04/20 10:04am IP: 已設定保密[本文共 2983 位元組]  
 子君 




等級: 童蒙
資料: 此會員目前不在線上
威望: 0 積分: 0
現金: 9117 狀元幣
存款: 沒開戶
貸款: 沒貸款
來自: 保密 blank
發文: 105
精華: 0
資料:  
在線: 108 時 20 分 36 秒
註冊: 2007/03/31 04:07am
造訪: 2009/03/26 10:10am
短訊息 查看 搜尋 通訊錄 引用 回覆文章回覆 只看我 [第 11 樓]
  如果我说话有什么语气过激的地方,还望海涵。@e#?
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   y$$
我个人是非常赞成学术论著要有规范,要有足够的依据,要逻辑严谨的。:>
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   D
如果新儒家们和现在的儒者们,没能在学术论著中做到这一点,我认为的确是一个批评点。yo7o{F
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   B"n
但是当然我们要考虑到,批评的是否对。因为我们知道,儒者很多其实不是从事学术研究的,而仅仅做到人生实践。也有很多儒者写的一些书,一些文章,是在近代过渡期而写的(如梁漱溟的书),很多现代学术规范还没有能做好。这点我们要有历史的同情理解,就好像不能要求古人马上学会用电脑一样。kJk0<y
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   D
另一方面,做学术研究的儒者,也会写一些不是学术论文的文章,而是一些文化推广性的、普及性的文章,打个比方,这些像科普作品,我们并不因为科普作品没有做严格的论述、严格的证明,而说科普作品不讲学术伦理,不讲学术规范。如果文化推广性的文章不是在大放厥词,而是有其背后的学术根据,当然应该重视。如果文化推广性的文章仅仅是凭着一时口快、直觉的下论断,则要视乎其文章的属性而做批判。D|
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   d
我认为,这样对待学术论著和文化作品的不同态度,才是真正的学术伦理,学术规范。Ed01








發表文章時間2007/04/20 10:15am IP: 已設定保密[本文共 1701 位元組]  
 讀書人胡卜凱 




等級: 童蒙
資料: 此會員目前不在線上 帥哥 申猴 雙子座
威望: 0 積分: 0
現金: 8674 狀元幣
存款: 沒開戶
貸款: 沒貸款
來自: 臺灣臺北 Taiwan
發文: 86
精華: 0
資料:   
在線: 45 時 00 分 41 秒
註冊: 2006/12/18 09:21am
造訪: 2010/07/05 05:18pm
短訊息 查看 搜尋 通訊錄 引用 回覆文章回覆 只看我 [第 12 樓]
  [這篇文章最後由讀書人胡卜凱在 2007/04/20 03:35pm 第 8 次編輯]]_>b
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   {E~4
回應子君網友h"Wu?
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ||
1.至於論述的規範與否,應該看他的學術專著。(第 7 樓)J
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   <`X
你是說有「學術專著」的人,在「學術研討會」的keynote speech可以罵人或罵街?+jv}XA
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ORr_
我的開欄文修改了十多次,語氣雖然仍有尖銳的地方,但我認為屬於「據理力爭」的範圍。其他大部份文字已相當委婉。例如:"「狡猾」、「膿包」、和「一團膿」這些文字,不是在「第一屆當代新儒學國際研討會主題演講」這種語境應該出現的詞彙。"$FB+BJ
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   :'
既然有人看不懂,或裝做看不懂,我只好用「禮貌」兩字明說。&
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   3%;
2.樓主認為演講是用來做規範的論述的嗎?(第 7 樓)2t
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   G<pO
「學術研討會」的keynote speech不是一般演講已如上述。何況:S/x
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   Kzv
a.「雖然《特質》一書原來是演講形式,但當以書本形式刊行其內容時,照慣例要增加一些引用和/或註解的文字來補充自己的論述。」,3-N
b.「我不知道牟先生是否曾對《哲學史》做過系統性的詳細批評。如果有,則轉貼這篇文章的溫玉網友需要引用相關論述。」(也適用於《客觀的瞭解與中國文化之再造》)|5C\
c.「但牟先生的論述有「中國哲學」或「中國文化」四個字,則一般人有討論它們的空間。」C$RY!r
d.我不認為學術著作和演講有什麼不同,或應該有什麼不同。許多學者的著作都是根據演講刊行。基本上兩者都是「言談行動」,其呈現方式是習慣或風格問題。h{@KB
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ,[|'
請反駁這四點評論。UJ Wr"
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   ~Jdw{Q
3.批評馮友蘭,只不過是牟先生偶爾才提及的,也不可能寫專著去批評馮。(第 7 樓)>g_
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   F>`$k(
a.你要不要打賭,牟先生除了我舉的兩個例子以外,在別的不止一個地方也批評過馮先生?你如何定義「偶爾」一詞?何況「<心體與性體>等著作」算不算專著?(見以下4所引用你的話。)P`4..#
b.請參考2-a和2-b。或許我應該批評的是散佈這些文字的人。但「教不嚴,師之惰。」此處某些人的浮跨,另一些人不把推理規則當一回事,也許不能說是「師之過」,因為我自己也曾是個懶學生。但「師之惰」大概沒有冤枉牟先生。+j
c.如我很客氣的說:「如果牟先生這些論述是道統、門戶、或宗派之爭,我「當然」沒有意見,也沒有資格表示意見。」 xW-zUW
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   lwAt
4.因為他不可能要所有人都把他的<心體與性體>等著作看一遍,再得出他批馮的結論啊。(第 7 樓)\KK]:x
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   x5=|
「結論」是一回事,推理過程是另一回事。甘乃迪或柯林頓是不是能幹的總統見仁見智。但大概只有泛道德主義者以兩人褲子拉鍊不緊為理由,得到「兩人不是能幹總統」的結論。即使如此,只要他們說明自己判斷一個「總統能幹與否」的「前提」或標準是:「褲子拉鍊緊不緊」,則其推理過程仍然「成立」,但一般人會認為這個「前提」或過程可笑或冬烘。F$
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   j
馮先生有沒有學問,或學問夠不夠資格被別人重視,我一點興趣都沒有。就像我對吃冷豬頭肉一點興趣都沒有一樣。但是由於知識論述是公領域活動,我對知識論述的禮貌和推理規則很重視。你如果不同意我的開欄文,你可以試圖建立以下任何一個論述:Vw&
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   9qiGQ
a.知識論述不是公領域活動;i
b.即使知識論述是公領域活動,但禮貌和推理規則不重要;Ee6,u`
c-1即使知識論述是公領域活動,即使禮貌和推理規則重要,但任何人就是可以隨意罵馮先生;或3E
c-2即使知識論述是公領域活動,即使禮貌和推理規則重要,即使馮先生不可隨意罵,但牟先生就是有權隨意罵馮先生。0
d.即使知識論述是公領域活動,即使禮貌和推理規則重要,即使馮先生不可隨意罵,即使牟先生沒有權隨意罵馮先生,但「狡猾」、「膿包」、和「一團膿」不是罵人的話。2~Y7
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   D6=O@5
只要你能建立以上五者中任何一個論述,我就承認錯誤。T
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   T%!:
其他的評論我只能說是「學生(或私淑弟子)眼堨X聖人」了。D
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   I w1
5.如果我說話有什麼語氣過激的地方,還望海涵。(第 11 樓)IB
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   @5DJ
由於我在此處只關切知識議題,只要保持基本禮貌,口氣如何我沒有意見。我感謝任何能夠以成立的論點指出我錯誤的人。從以上四點看來,閣下或者根本沒有仔細讀我的文章,或者你還沒有時間週全的思考。t'
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   B
我的論述都有前提和例證。有的「前提」你也不反對。我再重複一次:P]
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   X
「如果有人「言之成理」的批駁本節或本文的論述,則接受此「理」的網友們,自然也就不必,也不會同意我以下第2、3兩節的觀點。這堙u批駁」一詞的意思是:fK
a.指出我論述中不合傳統推理規則的地方;8{T
b.指出我引用的事實不合現實情況的地方,或它們和我的結論不相關;SRO
c.指出我誤解了本文中所引用的任何理論,或此理論已被推翻,或它和我的結論不相關;}
d.指出我的任何一個前提和由它導出的結論不相關或相互矛盾。例如本文第1節和本文第4節的兩個論述。JElI
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   b|%
這四個「指出」需要有一套支持它們的說法,不能只用斷定句或肯定句來陳述或呈現,當然不在話下。」H
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   WB
這段話和以上第4點也同時回應了你的「前提說」。v\
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   &i)V(
在建立一個共同的判準前,沒有人有資格批評對方的「前提」是「錯的」。但一個人可以「接受」或「不接受」對方的「前提」。如果「不接受」,他/她可以提出自己的「前提」,然後展開另一個論述,如以上4點所述。!iE
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   KxV
請「就事論事,依理論理。」不要擋箭、護短、或顧左右而言他。(~Ax0
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   &
順帶說兩句:W
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   w
我是工程師出身。沒有修過邏輯入門、哲學入門。除了文化人類學外,也沒有修過任何文學院或社會科學學院的課。(社會學和國際現勢當年在台大理學院是選修課。)YB
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家   B,jO9
如果有人試圖瞎掰硬柪,那就不再是「知識論述」,我保留開罵的權利。ot_9ge








發表文章時間2007/04/20 03:33pm IP: 已設定保密[本文共 4308 位元組]  

 4 9 7 [ 1 2 3 4 ] 8 :

 頂端 加到"我的最愛" 主題管理總固頂 取消總固頂 區固頂 取消區固頂 固頂 取消固頂 提升 沉底
加重 取消加重 精華 取消精華 鎖定 解鎖 刪除 刪除回覆 移動


  繁體版權所有: 摩尼網
程式版權所有: 山鷹(糊)、花無缺  程式翻譯:auron  版本: LeoBBS X Build060830